[b:3j95tkwd]El intermediario sigue a salvo[/b:3j95tkwd]
[i:3j95tkwd]por Nando Cruz[/i:3j95tkwd]Con la ley Sinde sobrevolándonos como una incierta espada de Damocles, se precipitan y acumulan los debates en medios de comunicación, cafeterías y, faltaría más, redes sociales. Como siempre, nos ponemos a hacer los deberes tarde y mal. Si hubiese existido un diálogo verdadero, pedagógico y constructivo, quizás tendríamos todos las ideas más claras. Yo mismo estoy hecho un lío y, por eso, rompo mi juramento de no hablar en Nativa del tedioso tema de las descargas. (Pido perdón de antemano y antebrazo).
Me sorprende que empiece a verse como una alternativa de consenso esa que hace de Spotify la salomónica solución a todos los males: la gente paga poco por escuchar mucha música y el autor cobra algo. Nadie sabe de dónde han salido estos de Spotify. Nadie sabe cuánto cobra el autor de cada escucha o si ya está cobrando, pero si no se quejan los sellos ni los autores será por algo: porque dan la batalla por perdida o porque confían a ciegas en este nuevo agente. Lo que parece unánime es que si pagas la suscripción te sientes justo y moralmente a salvo, mientras que si no pagas mantienes tu posición de pirata revientamercados. Jamás la distancia entre lo legal y lo ilegal fue tan ínfima. ¡9Â’99 euros al mes! ¡Incluso 4Â’99!
Es sólo un ejemplo de cómo, mientras creadores y consumidores se tiran de los pelos, el intermediario se ríe desde la barrera. Aquel discurso de que las multinacionales son el demonio y hay que desembarazarse de ellas ha dado paso a una tolerancia y casi admiración por nuevos intermediarios (compañías telefónicas, empresas de material informático, distribuidores de contenidos digitalesÂ…) que se han adueñado del negocio. Movistar, iTunes, Spotify, Apple y demás firmas jóvenes, emprendedoras y amistosas han arrinconado a las multinacionales, sí, porque ahora son ellas las nuevas multinacionales. Concentran aún más poder porque renuncian a la parte creativa y sucia del negocio (producir la música) y se limitan a sacar tajada de ella. Hoy las agónicas discográficas son proveedores de contenidos.
Los temas de conflicto se legislan siempre en base de la presión de los grupos mejor organizados. En este caso, han sido la industria del disco y la principal entidad de gestión de derechos de autor (SGAE). Los artistas se han visto representados (voluntariamente o no) por ellos. El consumidor, por su parte, ha visto como un ente aún más abstracto, la Asociación de Internautas (constituida con todo el derecho del mundo, como cualquier asociación, pero sin autoridad para representar a todos los consumidores de música desde internet), peleaba desde el otro lado.
La ley Sinde está al caer, así que poco se puede hacer ya. Si acaso, perseverar en el intento de que creadores y usuarios hablen y se pongan de acuerdo. En Inglaterra funciona Artists To Fans To Artists (A2F2A), un foro digital de opinión cuyo principal objetivo es propiciar que el artista entienda la postura del consumidor (y viceversa) y que juntos establezcan unas nuevas reglas del juego justas para ambos. Aquí, los intermediarios no tienen voz ni voto. El lema del blog es: “Artists need to be paid, and fans want to pay them”. Lo primero no tiene discusión: los artistas deben ser remunerados. Lo segundo igual suena algo más iluso. ¿El fan desea pagar al músico? ¿Cuánto? ¿Cómo? Quizá un diálogo franco entre los dos únicos protagonistas de este debate permita que esta frase que hoy suena a deseo vuelva a ser realidad. Y no porque una ley impida obtener música gratis.
La intención de esta columna era fomentar este diálogo poniendo de ejemplo el blog inglés. Lo triste es que A2F2A abrió en octubre de 2009 y editó su última entrada en abril de 2010. Así estamos de dialogantes.